БУДЬ ГОТОВ НАЗВАТЬ ФАМИЛИЮ...

11/02/2016

В качестве линии защиты по делам об административных правонарушениях многие предпочитают утверждать, что вменяемое правонарушение совершили не они, а другое лицо. Мне приходилось сталкиваться с такими ситуациями, когда речь шла об административных правонарушениях в области дорожного движения. Наиболее распространенные составы – управление транспортным средством в состоянии опьянения, ибо оставление места дорожно-транспортного происшествия. Привлекаемое лицо начинает утверждать, что за рулем находилось не оно, а кто-то другой. Соответственно, дело возбуждено необоснованно и подлежит прекращению.

Тем не менее, протокол об административном правонарушении составлен, необходимые объяснения отобраны, материал направлен мировому судье для рассмотрения по существу и принятия решения. Привлекаемое лицо занимает заранее избранную линию и начинает утверждать, что к правонарушению оно не имеет никакого отношения, ибо вовсе не оно управляло транспортным средством, когда произошло ДТП, либо начали преследование сотрудники ДПС, предположившие, что водитель машины ведет себя достаточно подозрительно, а, следовательно, может находиться в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Услышав подобные пояснения мировой судья задает законный вопрос… Какой – вы уже, наверно, догадались и сами. Раз утверждаете, что за рулем находились не вы, то кто же тогда. И вот тут наступает наиболее важный, кульминационный, переломный, – назовите, как хотите, – момент в рассмотрении дела. Человек встает перед выбором – называть или не называть. Что самое интересное, – практически никогда не называют. Ссылаются на статью 51 Конституции РФ, дающую право не давать показаний против самого себя.

Мотивы подобного «молчания» как всегда, различны. Бывает так, что версия о некоем другом лице просто придумана. Тогда, понятно, и называть некого. Назовешь – потребуют более конкретных данных, пригласят человека в суд, начнут разбираться до конца, в итоге все выплывет так или иначе. Иногда, бывает, и боятся. Названного вызовут, начнут разбираться, а кто знает, как он поведет себя по отношению к привлекаемому? Люди ведь разные, но «стукачество», как правило, никому не нравится.

Для суда мотивы «молчания», в общем-то и не важны. Его задача – установить истину по делу, то есть досконально выяснить все обстоятельства вменяемого правонарушения и дать им правильную юридическую оценку. Естественно, судья не может и ограничить право лица на отказ от дачи показаний. Но вот такой отказ как раз и ведет к вынесению постановления о назначении административного наказания. Ну, представьте себе – человек утверждает, что за рулем авто находился не он, а кто-то другой. Кто – не говорит. Между тем, материалы дела однозначно свидетельствуют о совершении правонарушения привлекаемым, который больше ничего, кроме как «за рулем был не я» не говорит и доводов не приводит. Что остается судье? Правильно, признать подобное поведение стремлением избежать ответственности и к этой самой ответственности привлечь. Да еще и указать в постановлении, что доводы о непричастности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. И еще – назначить более строгое наказание за стремление «соскочить».

Результат оспаривания в вышестоящем суде – нулевой. Ведь судья вышестоящего суда заранее изучает материал, знает, что говорили в заседании суда первой инстанции. Так или иначе предубеждение сложилось. Конечно, при пересмотре формально версия привлекаемого будет перепроверяться. Но – формально.

Другое дело, если предполагаемый по версии привлекаемого действительный водитель назван. Тут уж судья обязан выяснить его данные, вызвать в судебное заседание и опросить. Как знать, а вдруг действительно так? И если подтвердится, производство по делу нужно прекращать – не установлена причастность. Однако, как я уже говорил, это, скорее, теория. На практике не бывает.
Поэтому, уважаемые клиенты, избирая линию защиты о том, что «за рулем был не я», учтите вопрос судьи: «А кто же тогда?» И тут придется решать – называть или не называть. Не назовете – все, привлекут к ответственности, сочтут ваши доводы выдумкой. Назовете – другое дело, версию проверят, вполне возможно, подтвердится. Трудно назвать психологически – откажитесь от этой линии, изберите другой способ.

Вернуться в раздел Советы юриста