«БАНКОВСКИЕ СТРАХОВКИ» НЫНЧЕ НЕ ВОЗВРАЩАЮТ…

06/12/2017

Две наболевшие темы в вопросах кредитования банками физических лиц – возврат банковских комиссий и страховых сумм – «страховок» жизни и здоровья при получении кредита. И если с первыми как-то разобрались, и стало ясно, что «самое страшное», чего следует опасаться, – это пропуск срока исковой давности, то со страховыми суммами не все так однозначно.

Был определенный период, когда банки, прямо скажем, нарушали закон о защите прав потребителей. Нарушали вот каким образом. Предлагая кредитный продукт, прямо указывали в договоре, что заемщик обязан застраховать свои жизнь и здоровье. И такое страхование было обязательным условием выдачи кредита. На что прямо указывалось в тексте кредитного договора. Смысловой подтекст такой: «Не застрахуешь – не получишь кредита». Прямое нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей включать в договор условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, и обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Ведь кредитование – финансовая услуга. Страхование – тоже услуга. Они не могут зависеть друг друга, не говоря уж о том, что обязанность застраховать свои жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина. Такое страхование исключительно добровольное.

Поэтому и начали граждане заемщики признавать условия кредитных договоров об обязательном страховании жизни и здоровья недействительными в силу ничтожности и взыскивать внесенные страховки. Ведь известно, что недействительная сделка не порождает никаких последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. С недействительностью же тут связана внесенная страховая сумма. Вот ее-то и взыскивали, как уплаченную по недействительной сделке.

Кроме всего прочего, банки начал штрафовать и Роспоребнадзор за включение в кредитные договоры условий об обязательном страховании жизни и здоровья. Причем, пачками штрафовать, массово. Судебное обжалование положительных результатов не принесло. Банки, естественно, взвыли: «Мало того, что деньги возвращать приходиться – полученные в виде страховых взносов, так еще и штрафы в госбюджет платить»! Сказано – сделано: принудительное страхование стало страхованием «добровольным». Приходит заемщик в банк за кредитом, а ему раз под нос – и заявленице – «О присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья». Уже и графы необходимые включены, только заполни. Но – сам, собственноручно и распишись. Расписался? Молодец. А коль расписался, да добровольно присоединился, значит, дико САМ возжелал застраховать свои жизнь и здоровье. А потому – шагом марш к кассе и плати взнос.

Безусловно, заемщики не вчера родились и все понимают, что это никакое не добровольное страхование. Но попробуй это докажи. Формуляр заявления составлен юридически грамотно, да и заполнен не абы кем, а самим заемщиком. А что это там внизу? А это подпись заемщика. Ну и чего же ты хочешь? Смотри практику по подобным спорам – отказная сплошь и рядом. Ну не получается ни у кого доказать, что тебя вынудили написать и подписать заявление. Хотя по факту так ведь они и есть. Не напишешь и не подпишешь – к кредитному договору и близко никто не подпустит, на глаза не покажут. И ведь не подтвердишь даже ничем, что в банк ходил и кредит просил. Да и подтвердишь – банк скажет, что усмотрел некие признаки, по которым пришел к выводу, что ты не платежеспособен. Какие признаки и как усмотрел – увы – не скажет. Не обязан. Банковская тайна. Одно из таких дел и до Верховного Суда РФ дошло (источник ПРАВО.РУ писал про это). Так и высшая судебная инстанция сказала (утрирую, конечно, но смысл такой): «Раз есть собственноручное заявление, значит, поступил добровольно, а теперь назад пятишься. Неприлично – злоупотребление».

Не вчера родившиеся заемщики стали думать дальше. Страхование – это услуга. Значит, договор страхования – это договор оказания услуг. А заказчик по такому договору вправе в любое время от него отказаться. И потребовать возврат неосвоенных денег – за вычетом расходов исполнителя на оказание услуги. Но эти расходы исполнитель еще доказать должен. Да не просто доказать, а увязать с оказываемыми услугами (цепочка «причина-следствие»). Но не учли бедолаги-заемщики-страхователи, что страхование – это особый вид услуг. Поэтому и начали писать они по старинке требования-претензии в страховые компании – просим-де расторгнуть договор страхования жизни и здоровья и вернуть уплаченную вам сумму. В ответ же им ссылочка на абзац последний пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. Я просто процитирую без комментариев, и все станет понятно и так: «при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное». А договором, конечно, «иное» не предусмотрено.

Поэтому, дорогие мои нынешние и потенциальные клиенты! Прошли те времена, когда можно было, как говорят «возвращать навязанные страховки». Не навязывают их теперь банки – вы сами подписываете заявление, из которого следует, что прямо-таки горите желанием поскорее застраховать жизнь и здоровье. А если вдруг внесли, да передумали, – тоже ловить нечего: страхование – особый вид услуг и по общему правилу отказ возврата денег не порождает.

Вернуться в раздел Советы юриста